НАХОДИМ ПРАВИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ В САМЫХ СЛОЖНЫХ СИТУАЦИЯХ

Истринский суд МО

Дело: 
Садоводческое некоммерческое товарищество «Ольховая роща» в
лице председателя правления Дубинина Э.В обратилось в ООО «К.П.» с
просьбой представлять их интересы в суде г. Истра Московской области по
иску к Мигранову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения
513 719, 00 рублей в счет возмещения понесенного ущерба в результате
незаконного списания без соответствующих подтверждающих документов и
расходования денежных средств из кассы СНТ, собранных в СНТ «Ольховая
роща» в виде членских и целевых взносов; судебные расходы- 8 337, 19
рублей.
В ходе рассмотрения дела была проведена независимая аудиторская
проверка в связи с выводами, изложенными в отчете Аудиторской компании
сумма неосновательного обогащения была увеличена и составила 577 139,
рублей.Аудиторами установлено, что финансовые ресурсы СНТ «Ольховая
роща» расходуются без смет, что приводит к невозможности контроля их
целевого расходования, денежные средства списываются без
соответствующих подтверждающих документов их расходования, а также
иные нарушения, указанные в акте.
Также были истребованы дополнительные документы, потвердевшие
факт заключения договоров с аффилированными лицами.
Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме.

28 Февраля 2017

Арбитражный суд города Москвы

Дело:

ООО «Реал Эдванс» обратилось в ООО « К.П.» о взыскании с ООО
«Судоходная компания «Московский банкетный флот» 303 571 руб. 63 коп.
задолженности за поставленную продукцию по договору о поставках №
17/08 от 27.01.2017, 128 611 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с
16.05.2017 по 10.10.2017, а также неустойки из расчёта 303 571 руб. 63 коп.
суммы основного долга начиная с 11.10.2017 за каждый день просрочки по
день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки
2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ
Решением Арбитражного суда города Москвы требования истца
удовлетворены в полном объеме, также взысканы все понесенные по делу
расходы, а именно:
— возврат госпошлины;

— стоимость понесенных по договору об оказании юридической
помощи в размере 56 800 рублей;
— транспортные расходы 17 820 рублей.

27 декабря 2017

Арбитражный суд города Москвы

Дело:

АО «Тандем» обратилось в ООО « Кэпитал Протект» для
подготовки и представления их интересов в Арбитражном суде г. Москвы о
признании бездействии Таможни аэропорта Домодедово, выразившихся в
невнесении сведений в Таможенную декларацию на основании КДТ с
заявлением от 05.04.2017 года, о признании недействительным решения от
12.12.2017 года об оставлении заявления ООО «Тендем» о возврате излишне
уплачены таможенных платежей без удовлетворения. Заявитель просил

возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 304
852 рубля.
В 2017 году АО «Тандер» в рамках внешнеторгового контракта №
GK/7718/17 от 12.02.2017, заключенного с компанией «Farmakom Finance»
D.O.O. SABAC (Сербия), ввезло на таможенную территорию Российской
Федерации, товары, в том числе, «мягкий сыр в рассоле «Премьер оф тейст
классическая брынза (Premier of taste classic white cheese)», изготовитель
«KONCERN FARMAKOM M.B. AD MLEKARA Sabac».
Указанный товар был предъявлен к таможенному оформлению по
декларации на товары (далее — ДТ) № 10102072/051114/0011311 (товар № 1).
В графе 33 указанной ДТ Обществом был указан код товара
0406908800 по ТН ВЭД ТС. В связи с тем, что указанный код товара включен
в перечень товаров, подпадающих под изъятия из режима свободной
торговли при ввозе на территорию Российской Федерации из Республики
Сербия, в графах 36 ДТ режим преференций обществом не заявлялся,
таможенные пошлины и налоги.
Как отмечено судом в силу пункта 12 Порядка внесения изменений и
(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары внесение
изменений в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта
осуществляется только на основании письменного обращения декларанта или
его таможенного представителя.
Поскольку данные требования находят свое подтверждение
документально, то требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

24 Ноября 2017

Арбитражный суд МО

Дело:

В ООО  «Кэпитал Протект» обратился бывший директор ООО «Центр», к которому в рамках открытого банкротства конкурсный управляющий заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах 8 268 556 рублей.

Действия юридической фирмы:

  • Ознакомились с судебным делом
  • Подготовили возражения относительно позиции конкурсного управляющего
  • Оказали услуги представительства в суде и обеспечили правовую защиту бывшего директора ООО «Центр»

При удовлетворении требований конкурсного управляющего обязательства директора составили бы 8 268 556 рублей.Арбитражный суд полностью отклонил все выдвинутые требования.Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о начале процедуры банкротства в связи с недостаточностью активов для проведения расчётов с кредиторами в ходе ликвидационной процедуры.Напомним, что такая процедура предусмотрена Главой XI ФЗ «О банкротстве».Впоследствии конкурсный управляющий попросил арбитражный суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора и взыскать с него более 8 миллионов рублей.Для справки: Субсидиарная ответственность третьих лиц наступает тогда, когда у основного должника не хватает ресурсов для погашения обязательств.Свои требования заявитель обосновал несколькими доводами. По мнению конкурсного управляющего, незадолго до начала ликвидационной процедуры за подписью руководителя должника было совершено несколько сомнительных сделок.Помимо этого, в распоряжение управляющего не была передана своевременно документация относительно хозяйственной деятельности.В процесс вступила юридическая фирма. В заседаниях представитель руководителя ООО ознакомил арбитражный суд с обоснованными возражениями клиента относительно заявленных требований. Их суть была помещена в несколько развёрнутых пунктов.Первый пункт, факт не передачи конкурсному управляющему определённого пакета бухгалтерской информации ещё не является поводом для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.Вторым пунктом стали доводы относительно того, что заявителем по делу не предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности по сомнительным (по его мнению) операциям должника. А также, в своём заявлении управляющий не указал на нарушения норм законодательства.Изучив все доводы, судья пришёл к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.Свои главные выводы суд обосновал тем, что в ходе рассмотрения заявления и последующих ходатайств не была доказана противозаконность действий руководителя ООО при совершении сделок.Кроме того, конкурсный управляющий не привёл доказательств того, что действия руководства должника нанесли вред интересам кредиторов.Также арбитражный суд Московской области в мотивировочной части убедительно обосновал тот факт, что конкурсный управляющий не доказал вину руководителя фирмы в наступившем банкротстве. Поэтому во взыскании денежных средств с руководителя ООО было отказано.

5 марта 2016

Арбитражный суд МО

Дело:

К специалистам ООО  «Кэпитал Протект» обратилась компания из  ООО «Вавилон». Проблема клиента состояла в том, что ООО «Авангард» своевременно не оплатил выполненные работы по договору подряда в сумме 4 миллиона 248 тысяч рублей.Наши юристы взыскали дебиторскую задолженность с подрядчика ООО “Авангард” с учётом процентов и расходов на юридическую помощь.Реально взыскать с ООО «Авангард» долг за капитальный ремонт мотовоза МПТ- 4 согласно договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в сумме 4 248 000 рублей.После изучения договора, было принято решение повторно отправить документы ООО «Авангард», подтверждающие выполненные работы, заказным письмом с уведомлением описью вложения.  Также была направлена претензия.Арбитражный суд Московской области вынес положительное решение по заявленным требованиям. Заказчик получил реальную денежную сумму в полном объёме, несмотря на то, что в отношении ООО «Авангард» имеется ряд исполнительных производств по взысканию задолженности и на счёт в банке наложен арест.К специалистам ООО  «Кэпитал Протект» обратилась компания  ООО «Вавилон». Проблема клиента состояла в том, что ООО «Авангард» своевременно не оплатил выполненные работы по договору подряда в сумме 4 миллиона 248 тысяч рублей.Длительные переговоры с заказчиком не принесли желаемого результата, и клиенту пришлось обратиться за поддержкой к специалистам юридической компании.После изучения всех документов по проблемной сделке, юристом был проделан следующий комплекс работ:

  • Составление и направление должнику претензии с учётом всех взыскиваемых сумм (основной долг, проценты и затраты на правовую поддержку)
  • Оформление искового заявления и его подача в арбитражный суд
  • Представительство в арбитражном суде
  • Исполнение решения суда

Ответчик не отрицал наличие долга, но исковые требования признал частично. В ходе судебного разбирательства исковые требования, поддержанные истцом, арбитражный суд Московской области удовлетворил.В первую очередь, был взыскан основной долг по выполненным работам в сумме 4 280 000 тысяч рублей. Помимо этого, суд постановил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, состоящие из двух частей: 267 712 рублей на дату обращения в суд и сумму, начисленную на момент фактической оплаты долга.Наконец, с ответчика были взысканы расходы на оказание правовой помощи в размере 20 тысяч рублей. Данные затраты клиента были подтверждены документально и признаны судом.Исковое заявление и решение суда первой инстанции базировались на следующих основных пунктах.Договором и всеми первичными документами к нему (акт выполненных работ, счет-фактура) были подтверждены как сам факт выполнения работ, так и их сумма. Данные обстоятельства ответчик в суде не отрицал. В связи с этим судья обоснованно сослался на правовые нормы, обязывающие заказчика оплатить подрядные работы.Кроме того, суд правильно применил нормы ст. 395 ГК РФ относительно начисления процентов за незаконное использование денежных средств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на уровне в 8.25 % годовых. При этом правомерно проценты были разбиты на 2 части: до обращения в суд и на момент фактической оплаты.Суд посчитал также обоснованными заявленные к взысканию расходы на правовую помощь, сославшись на заключённый договор оказания юридических услуг и платёжный документ по совершению предоплаты. При этом затраты юриста были признаны соразмерными с проделанной работой и сложностью самого дела.На решение арбитражного суда Московской области ответчик подал апелляцию, но впоследствии ее отозвал. Впоследствии деньги в пользу клиента были взысканы путём их автоматического списания с банковского счёта ответчика.